Добавлено (31.01.12, 07:44)
---------------------------------------------

Добавлено (31.01.12, 08:20)
---------------------------------------------
1.византийский историк Лев Диакон, чьи труды по истории X века высоко ценятся среди историков, некоторые события описывал, попросту копируя тексты греческого историка Агафия, жившего в VI веке
2.Погодин о его разговоре с Карамзиным. «Когда я в 1825 году, именно 26 декабря, имел счастье представлять Карамзину мое рассуждение о происхождении Руси и вместе с тем перевод Эверса, то он меня спросил: „Зачем вы переводили Эверса?“ — „Чтобы русская публика видела всю слабость его доказательств“, — отвечал я. „Это излишне, — возразил Карамзин. — Если есть какая-нибудь истина, то эта та, что Рюрик, Синеус, Трувор были норманны; это для меня так же ясно, как то, что Сципион был римлянин“
3.симптоматичный пассаж: «Все летописные источники однозначно говорят: Игорь был сыном Рюрика. И пока нет других, в которых говорилось бы обратное, мы ОБЯЗАНЫ ВЕРИТЬ имеющимся. Неупоминание же — не есть аргумент в пользу отрицания»
4.что ОБЯЗАНЫ сказать историки на такие строки: «Амазонки же не имеют мужей, но, как бессловесный скот, единожды в году, близко к весенним дням, выходят из своей земли и сочетаются с окрестными мужчинами, считая то время как бы неким торжеством и великим праздником. Когда же зачнут от них в чреве, снова разбегутся из тех мест. Когда же придет время родить и если родится мальчик, то убивают его, если же девочка, то вскормят ее и прилежно воспитают». Историки ОБЯЗАНЫ в это ВЕРИТЬ. Потому что это строки из «Повести временных лет»
5.(а это на маразм?!)из книги Пчелова (впрочем, этот исторический вздор можно прочесть во многих научных исторических трудах): «Но греки преградили путь русским воинам. Константинополь находился на берегу залива Золотой Рог, а при входе в него от одного берега на другой была протянута массивная ЗОЛОТАЯ цепь. В минуту опасности византийцы поднимали ее со дна моря и перегораживали проход в залив»
6. некий историк характеризуя Святослава, пишет: «Под стать образу жизни была и внешность князя — МОГУЧЕГО БОГАТЫРЯ, закаленного в лишениях и грозного на вид». Хотя через несколько страниц он приводит описание Святослава Львом Диаконом: «УМЕРЕННОГО роста, не слишком высокого…»
7.В III веке до нашей эры по приказу китайского императора Цзин Чи-гана были уничтожены ВСЕ документы. А то, что дошло до наших дней, было восстановлено последующими поколениями по памяти. Удобная позиция, не правда ли?
8.некоторые книги ряда древних авторов ученые поддельными, как бы ни хотели, назвать не могут, ибо на них держится традиционная историческая хронология. Хотя ряд сведений, содержащихся в них, выходит за рамки устоявшихся исторических схем. Что же делать? Вывод был найден простой: объявить эти фрагменты поздними вставками. Вот, к примеру, астроном и географ II века Птолемей Александрийский, автор знаменитых «Альмагеста» и «Географии», в последнем труде «позволил» описать то, что еще не существовало в его времена. В частности, оказывается, он знал гуннов и авар. Вот что пишет об этом сам Карамзин: «…но поверим ли, чтобы он, живучи в Египте, действительно имел сведение о местах столь отдаленных», «в географии его видны прибавления новейших времен», «кто поручится, чтобы и сия река не была вставлена в птолемее-во творение новейшими географами?»
Английский историк Гиббон ссылается на некий географический отрывок 550 года. Но в нем среди прочих народов встречаются руссы — Russes, а раз так, то, по мнению того же Карамзина, это есть «сильнейшее доказательство, что сей отрывок сочинен не в VI веке, а гораздо после». Вполне с этим соглашусь, но согласятся ли со мной наши образованные и очень умные историки, что тот же Птолемей жил не во втором веке, а ГОРАЗДО ПОЗЖЕ? Скажем, во времена гуннов и аваров, которых он знал и описывал

Добавлено (31.01.12, 15:03)
---------------------------------------------
А вот вам примеры насчёт датировок:
1.Трипольская культура (культура медного века) вначале считалась культурой 2—3 тысячелетия до нашей эры, но с открытием радиоуглеродного анализа Триполье постарело на одну-две тысячи лет, а многие ученые относят его даже к 5-му тысячелетию. Дело в том, что в соседних Карпатах в этот период, по данным радиоуглеродного метода, уже функционировали медные рудники, а медных находок в трипольских раскопках очень и очень мало. Поэтому ученые и сделали такой «блестящий» вывод: Трипольская культура не может быть столь молодой и должна быть минимум ровесницей карпатским рудникам. При этом следует отметить, что до проведения радиоактивного анализа карпатские рудники относились к 2300 году до нашей эры.
2. Одно из древнейших торговых поселений в Швеции — Бирке возникло около 800 года. Но сейчас эта традиционная дата пересматривается в сторону удревления. А все дело в том, что некоторые найденные в Бирке гребни идентичны гребням, найденным в древнейших слоях Старой Ладоги, основание которой относится на середину восьмого века.
3. По данным традиционной истории, в погребениях Черняховской культуры с конца III века резко уменьшается количество предметов римско-греческого производства, в первую очередь, римских монет, время выпуска которых можно точно датировать. Для традиционной версии истории это, конечно, непонятно, так как именно в этот период усилились набеги готов на римские владения. Готы как раз находились в пределах распространения данной культуры. Но если вспомнить, что, по мнению ряда исследователей, конец III века — это как бы водораздел между вымышленной, приписанной и продублированной историей и возможным началом реальной истории, то в таком случае обильные находки псевдоримских монет, неверно датированных началом III века, не что иное, как те же монеты, но со сдвигом в три сотни лет, т. е. на начало уже VI века. В этом случае получается, что незначительное количество монет конца III века к началу VI века увеличивается.
Вывод: Как видите, неверное соотнесение тех или иных находок в другую, более древнюю, эпоху автоматически сдвигает туда же и все остальные похожие находки.

Добавлено (31.01.12, 15:30)
---------------------------------------------
Всё, что написано про готов такая же байда для Европы, как "татаро-монгольское" иго для России, Средней Азии, по крайней мере в том виде как описывается традиционной историей.
Ещё раз процитирую Эйштейна: "Есть толька одна наука - математика, всё остальное история и философия" (пренебрежение не улавливаете?, а от куда оно?)

Добавлено (31.01.12, 15:35)
---------------------------------------------
Очень много историки, высасывали и высасывают из пальца, а потом, что высосали стараются тонким, ровным слоем размазать, на как можно большую площадь

Добавлено (03.02.12, 07:50)
---------------------------------------------
иде все???

Добавлено (02.05.12, 11:51)
---------------------------------------------
Египет, древний конечно, такая страна, что недострой - это вполне нормально.
Сами пирамиды, такое ощущение, что незавершены.
Колонны в Карнакском храме не завершены, стены в Мединет Абу не достесаны...
и примеров можно привести не мало... о чем это говорит? Да кто его знает... может брались за работу, а потом понимали что не под силу... или строили так долго, что при смене правителей менялись не только приоритеты, но и банальное финансирование.

А из этого у меня вытек такой вывод, неудивтельно, что Хуфу мог бросить все средства на постройку пирамиды, а про себя любимого забыл: статуй нет, только статуэтка и пару бюстов, и то которые под вопросом... фанатизм? Может, если их ЗНАНИЯ о смерти были глобальны, раз они уделяли им столько всего...

А вопрос, Кто построил пирамиды для египтян? для меня кажется немного наивным...
Ведь альтернативные гипотезы, которые весьма интересны и привлекательны, не включают в себя археологический и исторический контекст и который просто так выбросишь... Но просто не учитывать, это получается весьма неплохо, и тогда рождаются фантастические картины, как пришельцы или атланты строят пирамиды.... или еще хуже, как русьорда льет пирамиды из бятона для своих князей.... брррр

Добавлено (02.05.12, 12:16)
---------------------------------------------
А еще есть РУ, который проводился, что самое интересно, на деньги тех же фанатов Атлантиды.. тогда еще отношения с альтами были нормальные.... фонд Кейси спонсировал РУ, чтобы доказать,ч то пирамидам далеко за 10 000 лет... Были собрано сотни проб из межблочного пространства, из остатков раствора, в котором есть органика.. а уж там раствор такой, что засунуть его после строительства как бы не просто. Да и кому нужна такая реставрация (модная тема)... + учитываем, что на пирамиде была облицовка.. так что древние египтяне не могли заниматься такой реставрацией.. а значит, раствор мог появиться только в процессе строительства. Сопсно, РУ калибровали наверно по желанию альтов... но результат получился предсказуемый: пирамиды оказазались старше на неск. сотен лет... конечно это не устроило и историков, и конечно же они не стали перекраивать офиц.версию... но уж согласитесь, что пирамиды старше на 400 лет, то есть время их создания всеравно колеблется около 3000 лет до НЭ. И никак не за 10 000 лет (а то еще древнее), и уже не тем более в 16-17 веках НЭ, как уверят господа новохроноложцы. Можно было бы подкопаться, если бы египтологи РУ проводили на свои финансы... Тем более работа была кропотливая и очень дорогостоящая.

Добавлено (02.05.12, 20:24)
---------------------------------------------